Politis, le 10 septembre 2009. Popularisée par le Grenelle de l’environnement, la taxe carbone serait parée de toutes les vertus. Elle conduirait à modifier les comportements en matière énergétique, tout en engendrant de nouvelles recettes fiscales permettant de compenser le manque à gagner lié à la réforme annoncée de la taxe professionnelle. A ces égards, l’analyse économique dominante serait elle-même plus réservée.

La taxe sur les produits polluants est l’un des trois instruments envisagés par la théorie néoclassique pour traiter la pollution en tant « qu’externalité ». Son inventeur n’est personne d’autre qu’Arthur Cécil Pigou, le professeur de Keynes, qui deviendra ensuite son ennemi théorique. L’objectif de la taxe est alors de provoquer une hausse du prix relatif des consommations polluantes (par exemple les énergies fossiles), pour inciter les agents économiques à leur substituer l’achat de biens non polluants. Elle ne peut donc, si elle atteint son but, être un impôt source de recettes stables (par exemple pour remplacer partiellement la taxe professionnelle).

La fixation d’un taux de pollution limite (par exemple limitation des gaz à effets de serre) est le deuxième moyen envisagé par la théorie économique orthodoxe. Elle conduit les entreprises à réduire leur production et donc leurs profits, et pousse celles qui le peuvent (lorsqu’elles sont en situation de concurrence oligopolistique) à relever leurs prix pour préserver leurs marges.

Dans les deux cas, le traitement des externalités peut être la source d’effets redistributifs et macroéconomiques indésirables. Son succès est avant tout conditionné par l’existence même d’énergies alternatives aux énergies fossiles. En l’absence d’une telle possibilité de choix alternatifs (conditionnée par la réorientation de la politique énergétique), les mesures recommandées aboutissent à taxer les ménages ruraux modestes qui se déplacent en automobile et se chauffent au fuel, ou pour ceux dont l’utilité marginale du revenu est faible, à prôner une décroissance conviviale vers l’âge de pierre. Une taxe de 32 euros la tonne de C02 émise (recommandée par Michel Rocard) accroîtrait le prix de l’essence de 7 centimes et du gas-oil de 8 centimes. Elle amputerait de 300 euros le pouvoir d’achat des ménages modestes. Envisagée par le Premier ministre à 14 euros la tonne, elle réduirait donc leur revenu de 131 euros. On peut toujours compenser cette perte de revenus par une redistribution de la somme prélevée (8 milliards dans le scénario Rocard, 3 milliards dans le scénario Fillon), mais l’effet recherché sur les comportements sera dans ce cas probablement nul et le solde restant pour réorienter la politique énergétique sera dérisoire. La TIPP, taxe sur les volumes, est une variante de la Contribution Climat Energie (CCF). Elle n’a entraîné aucune modification des comportements.

Il est un troisième moyen envisagé par la théorie économique orthodoxe elle-même, mais dont on parle moins en Europe (pour cause de respect de « la concurrence libre et non faussée » - sic !). Il s’agit de la subvention aux entreprises, aux fins d’assurer la transition vers l’investissement dans des technologies non polluantes. Concrètement, cela signifierait que la puissance publique aide ou recapitalise à cet effet EDF, GDF et AREVA, qu’elle planifie leurs investissements en direction d’énergies renouvelables et diversifiées, adaptées à chaque zone géographique, qu’elle réoriente la politique des transports, et qu’elle organise le financement de tels projets par le biais d’un impôt juste et d’un pôle public financier conséquent. Ce scénario est d’autant plus pertinent que la production et la distribution des énergies renouvelables relève du cas d’activités de réseaux, entrant dans le champ de ce que la théorie nomme les biens collectifs. Ces derniers ne peuvent émerger spontanément sur le marché parce que leurs coûts fixes (liés à la mise en place et à l’entretien des réseaux) sont excessifs et sont susceptibles de compromettre les perspectives de profit. C’est pourquoi les entreprises privatisées du secteur de l’énergie, détenues par des actionnaires recherchant naturellement la rentabilité, ont tant de mal à développer la filière des énergies renouvelables. Déjà que ces ex-champions nationaux jugent excessif l’effort nécessaire pour enterrer le réseau des fils électriques face aux risques de tempête… Elles préfèrent indéniablement se financiariser sous couvert d’opaques « engagements à l’international ».

Nœud d’un modèle de développement durable, une véritable politique énergétique alternative suppose donc de mettre un terme la privatisation du secteur de l’énergie, au dépeçage d’EDF et de GDF, d’entrer dans le capital des banques recapitalisées et de changer de politique fiscale. En attendant, la CCE n’est rien d’autre qu’une usine à gaz, ou plutôt un moyen de communication de plus, utilisé à souhait par le pouvoir régnant pour diviser ses opposants.

L’idéologie managériale provoque depuis de nombreuses années des dégâts sociaux et économiques lourds. Nous savons maintenant qu’elle tue. Certes, de nombreuses alarmes ont été tirées ces dernières années : suicides chez Renault, chez France Telecom déjà et dans de trop nombreuses entreprises de moindre envergure et à moins forte valeur symbolique. Avec Renault et France -Télécom, nous avons affaire à d’anciennes entreprises publiques, fleurons de l’industrie et de la recherche française dans lesquelles l’Etat reste un actionnaire important.

Ces entreprises ont adopté le maître-mot de « performance ». Ce sésame libéral ouvrait toutes les portes de la conquête du marché. Enfin, ces entreprises sortaient de l’archaïsme du champ public pour entrer dans la zone libre du marché. Le privé c’est l’innovation, la modernité, c’est demain ! Et puis ce n’est pas le rôle de l’Etat de fabriquer des voitures ou de se lancer dans l’innovant secteur des télécommunications du 21ème siècle ! Ah bon, et pourquoi ? (oui, simplement « pourquoi », ce qui importe ici, ce n’est pas tant la réponse qui peut se discuter, mais le refus même que la question soit posée). Avec la même certitude libérale, la même arrogance de classe, on nous assène que ce n’est pas le rôle de la puissance publique de faire circuler des trains, de produire de l’électricité ou de distribuer du courrier. Tout ça avec une évidence que le bon sens libéral impose avec une désarmante condescendance. Impossible de poser les questions différemment et notamment en terme d’égalité d’accès aux services essentiels que sont, par exemple, les transports, l’énergie ou les télécommunications. Nous pourrions ajouter à cette triste litanie le service public de l’emploi mis à mal voici un an avec la création de Pôle emploi. Comme si la mise en œuvre des politiques d’accès à l’emploi ne relevait pas de la puissance publique, c’est-à-dire de ses valeurs, de ses méthodes et de ses moyens.

Cette privatisation s’accompagne nécessairement du développement de l’idéologie managériale au sein de ces entreprises. La performance à n’importe quel prix, le prix des restructurations, des réorganisations, des humiliations. Mais aussi le grand prix de l’idiotie qui consiste à casser ce qui marche au nom du dogmatisme libéral. Avec la foi des nouveaux convertis, les anciennes entreprises ou structures publiques semblent accomplir leur mutation managériale avec un zèle que l’on pourrait qualifier de naïf s’il n’était pas si destructeur.

La recherche de la performance (c’est-à-dire la satisfaction des intérêts des actionnaires) conduit aujourd’hui à déshumaniser les relations de travail et à isoler le salarié. Dans une contradiction folle l’idéologie managériale vante les mérites de l’individualisation des rapports au travail (reconnaissance individuelle) et méprise ce même individu en le faisant, aujourd’hui, travailler le dimanche et demain jusqu’à 70 ans, tout en limitant ses droits de salarié. L’individu au travail est de moins en moins un homme ou une femme libre, de plus en plus prisonnier de l’infernale spirale des contradictions libérales. La personne humaine, dans son statut de salarié, est profondément méprisée et souvent humiliée. L’homme ou la femme est isolé, tout cadre collectif est dénoncé comme archaïque (comme un relent de collectivisme sans doute), les histoires et souvenirs collectifs sont bannis, les solidarités stigmatisées, l’homme ou la femme au travail est seul, seul face aux objectifs abstraits qui lui sont assignés, seul face aux contradictions de sa hiérarchie qui lui tombe dessus en cascade, seul face à l’absence de moyens, seul avec sa peine. Seul, l’homme ou la femme au travail est donc responsable de son sort. L’appel à la responsabilité ou à l’autonomie sert leitmotiv à l’idéologie managériale. La salarié seul responsable est donc seul coupable de ne pas atteindre ses objectifs, seul coupable de son échec, seul coupable de son malheur.

Il est plus que temps de remettre le travail au cœur du débat politique. Pour nous cela passe par la question du gouvernement des entreprises (représentants des salariés dans les conseils d’administration des entreprises et dans les comités de rémunérations, mais aussi publications des objectifs fixés aux principaux dirigeants) Cela passe aussi par une sécurité sociale professionnelle qui doit protéger le salarié. Cela passe enfin par la question de l’organisation du travail et de la vie au travail. Le monde du travail est de plus en plus violent, au moment où l’individu roi domine dans les discours de la droite, ce même individu est nié dans son rapport au travail, malmené, vivant de stress et d’incertitude. Il nous faut aujourd’hui assumer un clivage gauche / droite majeur, celui qui refuse que la stratégie économique prime sur le social.

Entretien avec Henri Emmanuelli paru dans le JDD.

En même temps, à La Rochelle, Martine Aubry a envoyé des signaux forts afin de rénover le PS, que ce soit sur le non-cumul des mandats ou l’instauration de primaires ouvertes…

Sur les primaires, que voulez-vous que je vous dise ? J’en ai fait une fermée contre Lionel Jospin en 1995, et cela ne nous a pas porté chance. On en a fait une un peu plus ouverte en 2007 et cela n’a pas marché non plus. Maintenant, si on l’ouvre entièrement, je pense que l’on s’achemine tout droit vers un scénario à l’italienne (c’est-à-dire vers la désignation d’un candidat de centre gauche, ndlr) qui ne me convient pas. Tout ça pour dire qu’on ne règle pas les problèmes politiques en se penchant sur celui des modalités. Certains se sont imaginé qu’en parlant de nous, socialistes, on allait résoudre nos problèmes de fond politique ou de leadership. Et bien non, c’est en parlant des autres, des Français, que l’on fait avancer les choses.

Justement, Martine Aubry fait preuve d’ouverture quand elle propose un questionnaire aux militants sur les grands chantiers de la rénovation au PS. Qu’en pensez-vous ?

Mais ce n’est en rien une idée nouvelle ! Des questionnaires, on a dû en faire au moins six au cours des vingt dernières années ! Je ne dis pas que c’est un empêchement, mais franchement, le Parti socialiste ferait mieux de s’occuper des vrais problèmes des gens. Il est temps de passer à l’action contre la politique du gouvernement. Tout le reste n’intéresse pas les Français.

Oui, mais pour passer à l’action, il faut bien que le PS soit en ordre de marche et qu’il adopte des règles claires de gouvernance…

D’accord, mais son premier rôle est, je le répète, de s’opposer fermement à la droite, à travers un véritable projet politique : prenez l’exemple de la taxe carbone. Comment le gouvernement veut la compenser ? En baissant l’impôt sur le revenu. On retrouve ce qui est axiomatique de toutes les politiques de droite, à savoir moins d’impôts directs et plus d’impôts indirects. Ce sont ces injustices-là que le PS doit dénoncer quand il s’adresse aux Français, au lieu de parler de primaires dont les gens n’ont absolument rien à faire.

A gauche, le chantier des alliances est ouvert, avec des Verts, notamment, qui ont le vent en poupe et des exigences fortes vis-à-vis du PS…

Il y a en effet des excès ces derniers temps de la part des Verts. C’est une situation que j’ai déjà connu quand j’étais premier secrétaire du PS. Comme en 2009, en 1994, les écologistes avaient fait un bon score aux européennes, et nous un très mauvais. Sur un plateau de télévision, Brice Lalonde m’avait alors dit : "Nous allons nous croiser dans les escaliers, vous descendez, je monte..." Ça ne s’est pas tout à fait passé comme il l’avait prédit… Je ne dis pas que le PS se trouve en position de force à gauche, néanmoins, il en a la responsabilité principale et il doit l’assumer au mieux.

C’est justement ce que vous reprochent les Verts : cette idée que tout doit tourner autour du PS à gauche…

Je ne dis absolument pas cela, et je plaide pour que nous traitions d’égal à égal avec eux. Je vous signale au passage qu’avec Benoît Hamon, nous avons tous les deux proposé à la direction du PS d’offrir des têtes de liste à nos alliés Verts pour les prochaines élections régionales. Nous n’avons pas été entendus, et je le regrette.

Certes, mais vous employez le verbe "offrir", que certains peuvent considérer comme péjoratif…

Mais, on est dans la cour de récré là ! Je ne veux pas rentrer dans ce genre de débat. Ce que je veux dire, c’est que je ne trouverais pas anormal que dans les négociations avec les Verts, il y ait ici ou là un ou une président(e) écologiste. Il est faux de penser que je traite nos partenaires avec mépris ou avec arrogance. En revanche, je leur dis tout de même de bien réfléchir avant de se lancer seuls dans la bataille, comme cela semble être leur volonté. Ils ne sont pas sûrs d’arriver à bon port.

Quid de François Bayrou, qui propose une "offre publique de dialogue" à la gauche ?

Je pense surtout que M. Bayrou a pris la seule direction qui lui était possible de prendre. De vouloir dialoguer n’a rien de choquant en soi, mais son seul projet est d’être au second tour de la présidentielle à notre place. Et je pense que mon rôle n’est pas de lui faciliter la tâche… Sur le fond, il y a certes des sujets sur lesquels nous pouvons être tout à fait en phase, comme la défense de la démocratie, mais sur d’autres, notamment économiques et sociaux, je pense qu’il a encore beaucoup de chemin à accomplir avant de pouvoir nous rejoindre. Et à choisir, je préfère un candidat qui représente mon orientation politique plutôt que la sienne.

Vous qui incarnez l’aile gauche du PS, vous n’êtes pas tenté de vous émanciper, de créer votre propre mouvement, comme l’a fait Jean-Luc Mélenchon avec le Parti de gauche ?

Cette tentation a été récurrente chez beaucoup de personnes, mais, et les faits me donnent raison, j’observe que tout ce qui a été tenté en dehors du PS n’a jamais eu beaucoup de succès. François Bayrou est d’ailleurs en train de s’en rendre compte. Quand je m’assois à l’Assemblée nationale et que je vois 202 députés socialistes pour seulement deux députés du Modem (trois en réalité, ndlr), je ne me sens pas terrorisé, ni en position d’infériorité : si eux veulent nous rejoindre, pourquoi pas, mais ce n’est pas à nous d’aller vers eux. Ce serait le monde à l’envers tout de même !